ACTEUR(S

Au sein de nombreuses entreprises et  administrations comme à l’Education Nationale, chacun est invité à être l'«acteur de son propre changement », ‑ portant sur ses épaules le poids d’une responsabilité étrange et difficile à assumer. Telle association d’animation propose à ses adhérents, à travers la fréquentation des activités de loisirs, de « devenir  acteur de leur propre vie »…! Etrange pléonasme

Avec le triomphe de l’individualisme, et l’aide de quelques sociologues (comme Michel Crozier), la théorie du « jeu de l’acteur » propose de s’émanciper des déterminismes (de classe, de groupe, de travail, de famille, de communauté…) et de prendre conscience de sa propre marge de manœuvre. Cette proposition admirable qui en appelle au libre arbitre de chacun, n’a qu’un petit défaut : renvoyer le balancier un peu trop fort dans l’autre sens, à une période où la domination, pour se rendre discrète, aimerait que l’on en finisse avec la mobilisation collective, les luttes, les idées, les batailles politiques que l’on ne mène jamais seul.

A la différence d’un « agent », un « acteur » interprète et ne se contente pas d’obéir et d’appliquer. C’est pour cela qu’on parle d’un agent de police et d’un acteur de théâtre. Personne ne voudrait voir la police interpréter librement la loi, et on attend d’un policier qu’il ne se comporte surtout pas en acteur, mais bien en agent…Peut-on en dire autant des travailleurs militants de la jeunesse, de la culture, de l’éducation, du social ? Ne serait-on pas en droit d’attendre d’eux qu’ils se comportent en interprètes des politiques aberrantes dont ils sont aussi des agents ?

 

Pour désigner les agents, dans le discours des politiques publiques, il n’est question que des « acteurs ». (Un Comité local de prévention de la délinquance veut réunir les « acteurs » locaux de la jeunesse, un plan local d’insertion, les « acteurs » de l’insertion, et un contrat éducatif local les « acteurs » de l’éducation.). En réalité, il n’y a que des agents. Il n’y a pas l’ombre d’un comportement d’acteur de leur part, et le premier « agent d’insertion » qui se prendrait pour un acteur et qui s’essaierait à discuter du bien fondé ou des contradictions des dispositifs d’insertion se verrait vertement rappelé à l’ordre ! C’est ainsi que les animateurs n’ont rien le droit de dire sur les politiques d’insertion, ou que les parents n’ont rien le droit de dire sur l’enseignement.

 

Appeler les gens des « acteurs », c’est leur faire croire qu’ils ont une liberté quand ils n’en ont aucune. C’est les culpabiliser encore un peu plus. (Que les choses aillent si mal,  c’est de leur faute puisque ce sont les acteurs.) C’est faire en sorte que les gens se sentent individuellement responsables de la situation et qu’ils ne se posent plus jamais de questions politiques.

 

Quand il n’y aura plus de groupes, il n’y aura plus que des acteurs responsables de leur propre situation, à qui iront-ils se plaindre ? A  leur image,  réfléchie à l’infini dans le miroir de leur loge d’acteur.

 

Traduction :

 

Les acteurs de l’Education dans la Ville sont invités à se réunir pour définir ensemble le projet éducatif du territoire.

 

Les parents otages, les élèves victimes, les enseignants dépressifs et  les animateurs complices sont priés de faire semblant de désirer officiellement leur propre domination, sachant qu’on ne peut rien faire d’autre et que de toutes façons ce sera comme ça et pas autrement !